La naturaleza es la principal fuente de beneficios a la sociedad. Sin ella no tendríamos recursos vitales como agua limpia, alimentos o medicamentos. Pero su capacidad para brindarnos estos ‘servicios ecosistémicos’ se ve comprometida muchas veces por la presencia de los seres humanos y sus decisiones sobre el manejo de las tierras.

Buscando mejorar la salud ambiental de los espacios naturales, se idearon los programas de Pagos por Servicios Ecosistémicos (PES), que ofrecen incentivos económicos a quienes administran sus tierras en maneras favorables al ambiente. Científicos del Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales (STRI) y colaboradores estudiaron la viabilidad de ciertos PES relacionados con el agua en la Cuenca del Canal de Panamá, desde un punto de vista económico.

Su investigación se enfocó en los costos y beneficios de que la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) ofreciera contratos a los terratenientes para reforestar con métodos de agricultura sostenible. Los científicos evaluaron el potencial impacto de este esfuerzo en aumentar el flujo del agua y reducir la sedimentación en el Lago Gatún, el principal lago del Canal, durante los meses de verano, una época en que ambas condiciones son críticas para el tránsito de buques.

Por medio de encuestas a más de 700 terratenientes en toda la Cuenca del Canal de Panamá, también lograron establecer el ‘equilibrio del mercado’ para este tipo de programa. Es decir, el punto de balance perfecto entre la oferta y demanda de servicios ecosistémicos.

“Nuestra investigación demuestra que hay equilibrios del mercado o límites para este tipo de programas, y que reforestar solo tiene sentido en ciertas áreas si es únicamente con el propósito de aumentar el flujo del agua y disminuir la sedimentación. Según nuestro análisis, la ACP está trabajando en los sitios correctos”, dijo Jefferson Hall, ecologista forestal de STRI y uno de los investigadores del estudio.

Al final, esta investigación fortalece las ciencias económicas ligadas a los programas de PES, pues brinda mecanismos para analizar su escala y comparar sus costos y beneficios, basándose en datos reales, algo que la mayoría de los análisis previos han descuidado.

En paralelo, el equipo científico reflexionó sobre la importancia de los parques nacionales, como el Parque Nacional Chagres, en las zonas altas de la Cuenca. Sugirieron que reforestar 10 mil hectáreas dentro del Parque tendría un mayor impacto sobre los servicios ecosistémicos que reforestar todas las tierras privadas que calificaban para un programa de PES.

“Hay muchas buenas razones para reforestar la Cuenca a través de la agricultura sostenible; por ejemplo, mejorar el sustento de sus residentes, la biodiversidad y el secuestro de carbono o la mitigación de inundaciones. Este estudio solo se fijó en dos de estas razones”, concluyó Hall.

Los miembros del equipo de investigación están afiliados con STRI, el Department of Resource Economics and Environmental Sociology de la Universidad de Alberta, el School of Forestry and Environmental Studies de la Universidad Yale, el Department of Agricultural and Resource Economics and Global Institute for Water Security en la Universidad de Saskatchewan, el Department of Civil and Architectural Engineering y el Haub School of Environment and Natural Resources de la Universidad de Wyoming y el Water Mission Area del Servicio Geológico de Estados Unidos. La investigación obtuvo fondos del programa Water, Sustainability and Climate de la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos, STRI, Weyerhaeuser Memorial Fund, Silicon Valley Foundation, Stanley Motta y la Familia Hoch.

Referencia: Adamowicz, W., Calderon-Etter, L., Entem, A., Fenichel, E.P., Hall, J.S., Lloyd-Smith, P., Ogden, F.L., Regina, J.A., Rouhi Rad, M., Stallard, R.F. 2018. Assessing Ecological Infrastructure Investments. Proceedings of the National Academy of Sciences. https://doi.org/10.1073/pnas.1802883116